李宗克:历史主义与社会科学本土化

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:10分快3_网络10分快3网站_10分快3玩法

   【内容提要】 社会科学本土化作为并都要在全球范围内都屡屡提及的学术主张,在诸多方面构成了与主流科学观的冲突,从而成为两个 聚讼纷纭的论题。考以社会科学史,后能 发现在19世纪现代社会科学形成之初,西方社会科学外部以“历史主义”为标志的学术运动就触及了类式的命题。在经济学、法学、社会学和哲学诸领域,各种历史主义思潮不必同的深度1都发起了对普遍主义社会科学观的批判,大致后能 分为经济学历史主义和人文科学历史主义两条理论进路。“历史主义”思潮饱含高的知识论逻辑,后能 对当下语境中讨论社会科学本土化疑疑问供重要借鉴。

   【关 键 词】历史主义/社会科学/本土化

在中国以及或者 多个非西方国家的社会科学领域,“本土化”一定会两个 重要议题。各种本土化的主张强调社会科学知识的“地方性”或“历史特殊性”,不同程度上反映了并都要反普遍主义的科学观。或者 科学观挑战了主流的逻辑实证主义科学观,老要占据 不少争议。考以现代社会科学史,另两个 的知识论和依据论立场在现代以来第一次,也是影响极为深远的一次表现,是十九世纪以德国学界为代表的人文社会科学中的“历史主义”思潮。

   历史主义作为并都要依据论思想并无统一的、确切的定义。①但大致上,历史主义的核心在于认为什么在么在会历史疑问与自然疑问的性质不同,每个民族和时代一定会着独形态,没了普适的度安排,也无法建立具有普遍意义的规律和理论体系。美国历史学家伊格尔斯指出:“历史”因素是在19世纪的欧洲思想中被重新发现的。在17、18世纪启蒙思想中,要么没了历史,要么历史就原困“黑暗中世纪”,是都要彻底否定的,社会后能 基于人类理性的、自由的“同意”和“契约”来重新建构。或者 ,面对17、18世纪理性主义启蒙思想激发的现实政治实践所带来的动荡,社会思想家时候结速返回历史,质疑启蒙理性“将抽象的数医学会 神应用到文化和政治中”。从抽象的无历史的理性和自然秩序出发来建构社会秩序的理论被怀疑了,社会不再被认为是此人 的简单组合,而认为是有“形态”的,而或者 形态又是“演变”的,是历史性的。在法国大革命失败后,现代欧洲社会科学各学科都兴起了一股被称为“历史主义”的思潮,在法学中以萨维尼和梅因等为代表,政治学中埃德蒙德•柏克为代表,经济学中以李斯特、施穆勒等为代表。亲戚亲戚朋友的思想其实 被冠以“保守主义”、“历史主义”等不同的名号,或者 基本精神莫一定会强调社会变迁中本土“传统”和“历史”因素的重要影响,批判启蒙思想中的此人 主义和理性主义。而在社会学中,其创始人孔德、斯宾斯和涂尔干等人的思想其实 没了被明确地归入历史主义的阵营,但也表现出了同样的倾向。新生的社会学通过对“社会”及其“形态”因素的重视,矫正了对“此人 理性”的过度抬高,提前大挑选那个时代的或者 革命和社会剧变引发的混乱,同样时候结速强调秩序和历史传统。②

   总体来看,“历史主义”作为早期现代人文社会科学中的两个 重要思想流派起源于德国,并在德国思想中得到了最为宽裕的发展。一般认为,历史主义思想兴起的政治背景,是德国思想中为了应对启蒙理性的普遍主义而掀起一场反向运动,是为了反对英法两国挟普遍主义理性之“名”推行政治、经济、文化霸权所作出的文化努力。③一同,德国历史主义思潮对民族性的强调和整体主义的视角,也反映了19世纪德国谋求国家统一和强盛的社会文化氛围。如伊格尔斯就指出,“德国政治民族主义是在法国革命战争和拿破仑胜利要是反对法国的斗争中兴起的,正是或者 斗争激发了德国思想中的反启蒙运动倾向”。④于是,19世纪晚期,在德国人文社会科学的多个领域掀起了一场关于依据论疑问的全方位的激烈争论,史称“历史主义之争”。这场争论中明确形成了“历史主义”或者 概念,并老要延续到20世纪关于人文社会科学依据论的诸多争论中,以至于诸如库恩的“范式理论”等当今诸多对科学主义的反思也时常被称为知识论的“历史主义”。或者 比较复杂思潮的两个 核心一同点,在于对历史和文化特殊性的强调,反对把抽象的普遍主义理论作为什么在么在会科学的唯一或者 最高形式。

   在这场学术争论中,历史主义的各种观点呈现出错综比较复杂面貌,多有交叉混合。或者 ,从依据论的深度1来看,大致后能 分出两条理论进路:其一是以德国经济学“历史学派”为代表,主要是针对当时经济学奥地利学派的“演绎主义”倾向进行批判。亲戚亲戚朋友强调要对社会和经济现实进行综合性的研究,并提出具体、历史的解释和具有实践指导意义的理论;其二是以哲学和社会学中的“历史主义”为代表,更多是针对孔德首倡的“实证主义”主张做出反思。那些学者强调社会科学与自然科学的不同,要求对社会事实头上的文化价值和意义内涵进行诠释。另两个 并都要取向的历史主义思想对社会科学本土化都提供了重要启示。

   一、演绎主义批判:经济学历史学派

   19世纪末和20世纪初,德国经济学历史学派在现代学术史上第一次明确主张了并都要基于民族国家立场的社会科学观。美国经济史学者斯坦利•布鲁(Stanley L. Brue)指出,经济学中的德国历史学派将动态的演进的观点运用于对社会的研究,认为适用于特定时期的某个国家的经济思想,或者 对另两个 国家或者 另两个 时期来说不必适用,强调政府的积极作用,而反对自由放任的古典经济学。他认为,“历史学派是民族主义的,而古典学派是此人 主义和世界主义的”,历史学派更主张“归纳/历史依据”而一定会抽象的形式化演绎。⑤

   大致来说,历史学派批评自由主义经济学中的此人 主义倾向和形式化形态,倾向于强调现实疑问的特殊性与整体性,强调社会科学研究中的历史性和价值维度。其历史性是指经济学历史学派强调历史疑问和现实政治疑问的具体性和不可重复性,它们是两个 个特定的、综合的真实“疑问”,而一定会普遍的、分析性的抽象“命题”。对那些疑问的研究在研究目的和研究依据上与逻辑实证主义的普遍主义依据有所不同;而历史事件和现实疑问中政治利益因素,更使围绕那些疑问形成的理论往往是体现了特定的价值立场的,决非真正客观普遍的科学。

   德国经济学历史学派的代表人物主要有李斯特、罗雪尔、施穆勒等人,韦伯则或者 出色的经济史研究也常常被归入或者 队列。其中,李斯特是德国经济学历史学派的早期代表人物。他首先对亚当•斯密和萨伊等人提出批评,认为那种无国界的普遍的经济学理论错误地假定了两个 持久和平的世界秩序和完整性自由平等的贸易秩序的占据 。他指出那种无国家概念的此人 主义、自由主义经济学只不过是反映和符合了英国另两个 的强势工商业国家的利益,那些后进但试图赶超的国家则都要采取并都要国家本位的保护主义的经济学。你说歌词 :

   “为了理解普遍自由贸易或者 概念,亲戚亲戚朋友都要具有另两个 的想象,两个 世界范围的共和国是占据 的。……(萨伊)所谈的始终要是以整此人 类社会的利益为唯一对象的经济。……(或者 )都要把政治经济或国家经济与世界主义经济划分开来。政治经济或国家经济是由国家的概念和本质出发的,它所教导的是,某一国家,占据 世界目前形势以及它此人 的特有国际关系下,怎么才能 才能 来推持并改进它的经济状况;而世界主义经济产生时所依据的假定是,世界上一切国家所组成的要是两个 社会,或者 是生占据 持久和平局势之下的。”⑥

   威廉•罗雪尔从整体论的深度1出发,认为政治经济学不应该要是或者 普遍性的理论法则,而应该把经济疑问作为两个 嵌入在制度、文化等多种比较复杂因素中的事物来进行具体的解释。他明确提出:

   “(对于政治经济学),亲戚亲戚朋友了解到这门学科是与两个 国家的经济发展规律或其经济生活相关的……国民生活同或者 所有生活一样是两个 整体,它的各种不同疑问之间占据 着紧密的联系。或者 ,为了科学地理解国民生活中的两个 方面,就都要知道其所有的方面。一阵一阵是,有必要关注以下七个方面:语言、宗教、艺术、科学、法律、国家、经济……。政治学与政治经济学之间都占据 着密切的联系……或者 亲戚亲戚朋友对国家或者 最大的经济实体、或者 持续不断地无法拒绝地作用于经济的所有或者 方面的经济实体不加考虑,亲戚亲戚朋友就无法理解国民经济或者 有机整体。”⑦

   罗雪尔或者 多深度1综合并视国家为两个 有机整体的主张,显然会导向并都要基于国家立场的特殊主义依据论。也要是说,即使社会科学中占据 那些不同维度的静态抽象理论,它们也无法用同样的割裂的依据去解释两个 比较复杂综合的真实经济体及其运作。而或者 视国家为两个 整体来研究,就必然面临着每两个 国家差异巨大,几乎无法用同样的“大数定律”式的思维去把握“一般”规律等另两个 或者 依据论上的特殊疑问。亦即,在社会科学研究,尤其是现实疑问研究中,亲戚亲戚朋友首先都要做的就不再是探求并都要抽象的“一般规律”,一定会理论的演绎,要是去把握和正确描述具体的“特殊疑问”。这里,并一定会说一般规律不占据 或者 没了意义,要是说它们不再是首要的和可行的。尤其是对于“真实疑问”的研究,老要综合性、整体性和比较复杂的,不适合于那种分析的、割裂的、仅仅聚焦于探求特定侧面“事实”之普遍法则的研究依据。

   同样,历史学派的代表人物施穆勒对古典经济学在对社会制度忽略或者 假定不变的条件下进行抽象演绎的依据提出批评,认为历史的、描述的材料以及制度性因素是至关重要的。对充满历史性的制度因素的关注,原困他对那种过于比较复杂地寻求普遍性经济法则的古典经济学,尤其是奥地利学派非常不满,与奥地利学派代表人物门格尔进行了一场公开的激烈争论。正是他和门格尔之间开启了对关于经济学依据论的一场影响巨大的争论,被称为现代经济学史上第一次“依据论之争”。他指出:

   “经济制度除了是人类的感觉和思想、行为、习俗以及法律的产物之外,还是那些呢?……或者 需求和供给在不同的习俗与法律体系下是相互冲突的,好多好多 亲戚亲戚朋友的结果一定会极大的不同。……最糟糕的错觉莫过于那些英国较早的经济学家的观点,亲戚亲戚朋友认为占据 大量简单的、自然的法律与经济制度,它们老要保持原样并将继续持续下去。”⑧

   马克斯•韦伯兼具社会学家和经济史家角色,身处这场依据论“历史主义之争”,也深受历史学派的影响。他的立场其实 在历史依据和逻辑演绎依据之间有所摇摆和折中,或者 对于历史主义的原则提出了不少出色的概括,并给予了正面评价。韦伯首先是强调了现实疑问的整体性和比较比较复杂面向,社会科学在根本上关注社会的真正“其实 ”而一定会抽象的法则。他指出:

   “对于精确的自然科学来说,‘规律’愈普遍有效,它们就愈重要和愈有价值;而对于赋有具体前提条件的关于历史疑问的认识来说,最一般的规律或者 其内容最为空洞,好多好多 也最无价值。或者 两个 ‘类’概念的有效性愈广泛,它就愈使亲戚亲戚朋友被抛弃其实 的宽裕性,或者 它饱含尽或者 多的疑问的一同因素,它就必定是尽或者 地抽象,因要是空无内容的。按照亲戚亲戚朋友的看法,在文化科学中,关于一般的认识在其并都或者绝无价值的。”⑨

   韦伯对当时的德国唯心论哲学、历史法学派和国民经济学历史学派都给予了深度1评价。你说歌词 :“(历史学派)完整性正确地认识到,用‘规律’的阐述代替对其实 的历史认识,或者 相反,通过相互并列的各种历史观察达到严格意义上的‘规律’,在依据上是不或者 的。”这是或者 ,有益于够达到另两个 的认识结果,就都要对特定“历史其实 的整体,包括它所有的因果联系都都要作为‘给定的’被设立起来,作为已知的被假定了;或者 或者 有限的精神有益于达到或者 认识,就无法设想抽象理论的认识还有那些价值”。⑩

一同,他又强调了社会科学中基于“价值关联”的因素而原困的对于“事实”和“疑问”的挑选性定义疑问。在韦伯看来,所有社会现实一同也是“文化性”的其实 ,基于文化和价值的对于“社会事实”的挑选性定义,建构了亲戚亲戚朋友感知到的社会现实。这就为并都要知识论的相对主义留下了空间,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会思想与理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94727.html